In occasione del Columbus day si riaccende sempre il dibattito sui nativi americani e sulla colonizzazione bianca dell’America: sentiamo inevitabilmente parlare di ‘genocidio’, e con la mente andiamo subito alla terribile guerra tra Israele e Palestina. Allora, alla ricerca di una verità storica più accurata, e per dare un contributo a questa discussione, ho voluto tradurre un webinar di Jeff Fynn-Paul, già autore dell’articolo andato virale nel 2020 “The Myth of the ‘Stolen Country’”. A mio avviso, questo illustre studioso risponde splendidamente e smentisce la narrazione di quegli intellettuali che, secondo un’espressione che prendo a prestito da Costanzo Preve, hanno voluto avvelenare i pozzi. Vi sottoponiamo dunque in italiano la prima parte dell’articolo-webinar “The myth of the New World genocide”, pubblicato su History Reclaimed.
- Jeff Fynn-Paul è docente di Storia all’Università di Leida. I suoi interessi di ricerca includono la storia economica e sociale dell’Europa e del Mediterraneo dal 1300 ad oggi, nonché le istituzioni urbane, la formazione dello Stato, il debito pubblico, classi sociali e schiavitù in relazione alla crescita economica.
Salve e benvenuti a tutti. Nel mio intervento di oggi, illustrerò innanzitutto perché fino a molto poco tempo fa gli storici seri non utilizzavano il termine genocidio per descrivere la colonizzazione europea nel Nuovo Mondo. Mostrerò poi chi ha dirottato la narrazione fino a rendere il Genocidio nel Nuovo Mondo una cosa ovvia per la maggior parte delle persone; in terzo luogo, parlerò di due dei principali elementi della storia del genocidio: le cifre esagerate sulla popolazione e le coperte infette di vaiolo, elementi utilizzati per convincere l’opinione pubblica che si sia verificato un genocidio; infine, parleremo un po’ del genocidio culturale.
Concluderò poi parlando delle implicazioni politiche della narrazione del genocidio. Sosterrò che non solo questa narrativa è dannosa per la sicurezza globale nel suo complesso, ma che in realtà priva di potere e diritti i giovani nativi, danneggiando proprio quella fascia demografica che i miei oppositori di sinistra sostengono di supportare.
Allora, cominciamo: perché gli storici hanno evitato fino a poco tempo fa di usare il termine genocidio?
Fino a pochi mesi fa, la ricerca su Google “Quanti indigeni hanno ucciso gli spagnoli?” restituiva la risposta “OTTO MILIONI DI INDIGENI”, tutta in maiuscolo, in un riquadro di testo speciale. Sebbene recentemente sia stata aggiunta una piccola nota per ammettere sottovoce che la maggior parte di questi otto milioni di persone morì a causa delle malattie europee, rimane sottinteso che gli europei siano colpevoli di morti su cui non avevano alcun controllo.
A causa di reportage approssimativi e, ammettiamolo, spesso intenzionalmente fuorvianti di questo tipo, gran parte della popolazione mondiale ora dà per assiomatico che gli europei abbiano commesso un “genocidio” nel Nuovo Mondo. Chiunque critichi questa idea sulla base di fatti ben noti si espone ora a accuse isteriche di “negazionismo dell’olocausto”, come se ciò che è accaduto ai nativi delle Americhe centinaia di anni fa sia paragonabile in modo auto-evidente alle atrocità naziste o ai crimini dei Khmer Rossi in Cambogia. Non è così.
Ciò che la maggior parte delle persone non sa è che, per molti decenni prima degli anni 2010, gli storici di professione hanno deliberatamente evitato il termine “genocidio” nel contesto del colonialismo del Nuovo Mondo. Nella prestigiosa Cambridge History of the Native Peoples of the Americas (pubblicata tra il 1996 e il 2000), il termine “genocidio” compare esattamente due volte nell’intera opera di oltre 3.000 pagine in sei volumi, scritta da più autori. In entrambi i casi gli autori lo menzionano solo per sostenere che genocidio non è un termine appropriato per descrivere le relazioni tra bianchi e nativi.
Ci sono diverse ragioni per cui gli storici hanno a lungo evitato il termine “genocidio” nel contesto del Nuovo Mondo. Gli storici credevano che il termine dovesse essere riservato ai tentativi deliberati di sterminare un’intera razza o un gruppo di persone, in particolare quando tali tentativi provocavano vittime in massa. Ma, come ogni specialista sa, l’eliminazione delle popolazioni native era raramente, se non mai, una politica deliberata o sostenuta dai colonizzatori europei e dai governi che li hanno succeduti. Il governo spagnolo, ad esempio, fece di tutto per proteggere i nativi, approvando persino una legge del 1542 per la protezione degli indiani e istituendo delle Republicas de Indios autonome dove agli europei non era permesso possedere terreni. Tutto ciò fu fatto con lo scopo di aumentare il livello della popolazione indiana.
Anche quando le politiche si avvicinarono a qualcosa che potremmo definire “genocidio”, come durante la debacle americana del Trail of Tears, il contesto rivela una serie di ragioni per cui, anche in questo caso, gli storici erano riluttanti a usare questo termine. I moderni studiosi di genocidio minimizzano intenzionalmente i fatti contrari, come le ripetute offerte del governo statunitense di grandi fattorie e risarcimenti in denaro, il fatto che la leadership indiana fosse divisa sulle offerte degli Stati Uniti, il fatto che la leadership indiana fosse spesso già di razza mista negli anni ’30 dell’Ottocento e istruita nelle scuole americane, che molti leader indiani avessero stretti legami con Washington, il fatto che l’opinione pubblica americana fosse in gran parte contraria alla rimozione degli indiani, e il fatto che la Corte Suprema la abbia dichiarata illegale. Tutti questi fatti fondamentali vengono ignorati al fine di far apparire il caso di “genocidio” più grave di quanto non sia in realtà.
C’è poi il fatto che il tasso di vittime tra i nativi nel Nuovo Mondo fu sorprendentemente basso rispetto a quanto si legge online. Queste cifre, un tempo ben note, vengono ora sistematicamente ignorate, soppresse o esagerate dai cosiddetti studiosi del genocidio. Secondo Wikipedia, il numero di nativi massacrati dai bianchi nell’intera storia del Canada ammonta a poche decine. Allo stesso tempo, un numero leggermente superiore di bianchi è stato ucciso dai nativi. Questo non è un buon segno per coloro che vogliono accusare gli europei-canadesi di genocidio, motivo per cui probabilmente la Canadian Historical Association, nella sua famigerata Dichiarazione di genocidio del Canada Day del 2021, ha ripiegato sulla comoda e nebulosa idea di “genocidio culturale”. (Il titolo gridava “genocidio”, ma nelle note a piè di pagina ammettevano che intendevano “genocidio culturale”, argomento su cui torneremo più avanti, se avremo tempo).
Negli Stati Uniti, dove la popolazione indigena poteva avvicinarsi ai 2.000.000 di individui prima dell’arrivo di Colombo, i conteggi ampiamente accettati mostrano che il numero totale di indigeni massacrati dai bianchi prima del 1848 ammontava a meno di 8.000 individui. (Ancora una volta, il numero di bianchi massacrati dagli indiani era leggermente superiore). Poiché le popolazioni si rinnovano ogni generazione, il numero totale di nativi che sono nati, vissuti e morti nel territorio degli Stati Uniti tra il 1500 e il 1900 era molto superiore a 2.000.000 e probabilmente superiore a 10.000.000. A prescindere da come si faccia il calcolo, il numero di nativi morti in massacri era ben inferiore all’1% della popolazione totale, con una media inferiore a 50 individui all’anno. Se questo fosse stato un genocidio, sarebbe stato particolarmente inefficace.
Anche in Messico, dove le vittime indiane nelle guerre di Cortés furono tra le più significative e concentrate nella storia del Nuovo Mondo, il bilancio delle vittime potrebbe aver superato le 100.000 unità. Ma… bisogna stare molto attenti a chi attribuire la colpa, perché secondo la maggior parte delle stime Cortés e i suoi uomini erano in inferiorità numerica di 20 a 1 o più rispetto agli indiani alleati, il che significa che la stragrande maggioranza delle vittime di queste battaglie fu uccisa dagli ausiliari indiani piuttosto che dagli spagnoli: semplicemente non c’è modo di conoscere la proporzione.
Se in quest’epoca si è verificato un genocidio, gli aztechi sono candidati molto più probabili degli spagnoli. È documentato che gli Aztechi commisero un vero e proprio genocidio contro alcune tribù vicine, che a volte deportarono in massa o addirittura sterminarono completamente. Per non parlare del fatto che la conquista spagnola salvò sicuramente decine di migliaia di vittime sacrificali solo nel primo anno: il muro dei teschi a Città del Messico ne conteneva facilmente più di 100.000, che tendevano a disintegrarsi (e richiedevano la sostituzione) dopo pochi anni.
Infine, c’è il fatto che i principali nuclei di popolazione precolombiana rimangono ancora oggi prevalentemente intatti e prevalentemente indigeni o di razza mista. Questo è un punto molto importante perché molti studiosi di genocidio invocano l’idea del “colonialismo d’insediamento” (di cui forse parleremo più approfonditamente nella sezione Domande e Risposte) per suggerire che gli europei, e il sistema capitalista da loro generato, abbiano cercato intenzionalmente di distruggere tutti i nativi e sostituirli con gli europei (presumibilmente perché gli europei erano considerati ingranaggi capitalistici migliori). Un breve sguardo alle tendenze a lungo termine della demografia del Nuovo Mondo rende evidente la fallacia di questa argomentazione.
Nel 1491, il Nuovo Mondo contava solo circa il 10% della popolazione del Vecchio Mondo. Il Messico centrale e i suoi dintorni ospitavano circa il 50% dell’intera popolazione del Nuovo Mondo, mentre il Perù ne ospitava un altro 25%. Al contrario, la maggior parte dei futuri Stati Uniti e Canada erano molto scarsamente popolati e ospitavano solo circa il 10% della popolazione del Nuovo Mondo. In tutti i paesi moderni corrispondenti ai nuclei di popolazione precolombiani, tra cui Messico, Guatemala, Perù, Bolivia, Ecuador, ecc., la popolazione odierna è composta per oltre l’80% da meticci o indigeni, e da europei per meno del 20%.
Solo il 10% circa dei 126 milioni di messicani si identifica come “prevalentemente europeo”, mentre più del doppio si identifica come “prevalentemente indigeno”. Se, come è di moda affermare, gli europei misero piede nel Nuovo Mondo con l’obiettivo di sostituire gli indigeni con la popolazione europea attraverso la dottrina del “colonialismo d’insediamento”, sembrano aver fallito piuttosto miseramente. Recenti studi genetici hanno rivelato che il Messico è uno dei paesi più geneticamente diversificati al mondo, e la sopravvivenza di oltre 60 lingue indigene in Messico rende difficile sostenere che i tentativi spagnoli di genocidio culturale siano stati così devastanti come molti vorrebbero credere. [1]
Il Genocidio nel Nuovo Mondo: origini di un mito
Se gli accademici seri hanno a lungo evitato di definire la colonizzazione europea “genocida”, da dove ha avuto origine questa idea?
Le sue origini possono essere ricondotte alla Nuova Sinistra degli anni ’70, e non desta sorpresa. Howard Zinn certamente non ha scoraggiato un’interpretazione del colonialismo del Nuovo Mondo come disastro totale per i nativi, anche se scrittori come Francis Jennings, che nel 1975 pubblicò Invasion of America: Indians, Colonialism, and the Cant of Conquest, contribuirono a diffondere un’interpretazione ancora più radicale. Il successivo grande impulso è arrivato sulla scia del 500° anniversario della prima spedizione di Colombo, nel 1992; tra i molti libri pubblicati sul tema, Year 501: The Conquest Continues di Noam Chomsky ha cercato di tracciare un parallelismo tra i primi colonizzatori e i presunti mali del moderno spirito di iniziativa americano nel Nuovo Mondo. Ma probabilmente il libro più rilevante scritto da uno storico di professione in questo periodo è stato American Holocaust: Columbus and the Conquest of the New World, di David E. Stannard. In questo libro, Stannard sosteneva che lo spirito di iniziativa europeo aveva causato oltre 100’000’000 di vittime nel Nuovo Mondo.
A lungo ignorato dagli storici mainstream per le sue affermazioni oltraggiose e la dubbia demografia, il libro di Stannard ha raggiunto nuovi livelli di popolarità nel corso degli anni 2010. Il lavoro di Stannard è stato presto completato da A Little Matter of Genocide (1997) di Ward Churchill. Oltre ad essere noto per aver definito le vittime dell’11 settembre “piccoli Eichmann”, per il peccato di lavorare in un edificio “capitalista”, Churchill sosteneva che gli europei avessero ucciso oltre 125 milioni di nativi nel Nuovo Mondo. Secondo le sue parole:
Durante i quattro secoli che vanno dal 1492 al 1892, la popolazione dell’emisfero, stimata in circa 125 milioni di persone, si ridusse di una cosa come oltre il 90%. Milioni di persone morirono, fatte a pezzi con asce e spade, bruciate vive e calpestate dai cavalli, cacciate come selvaggina e date in pasto ai cani, uccise con armi da fuoco, picchiate, pugnalate, scalpate per ottenere una taglia, impiccate a ganci da macellaio e gettate in mare dalle navi, ridotte in schiavitù e fatte lavorare fino alla morte, fatte morire di fame e di freddo intenzionalmente durante una moltitudine di marce forzate e di internamenti e, in un numero imprecisato di casi, deliberatamente infettata con malattie epidemiche.
Questa retorica è costruita per dare l’impressione che “milioni” di persone siano state “fatte a pezzi” o comunque massacrate, quando, come abbiamo già visto, il numero di indiani che hanno subito un destino violento per mano degli europei era inferiore all’1% di quanto Churchill sostiene qui.
Negli ultimi anni abbiamo assistito a una serie di nuovi studi sul genocidio, in un clima culturale che esalta gli storici che portano la parola “genocidio” nei propri titoli accademici, così come le società passate potevano onorare gli eroi di guerra di ritorno dal fronte. Benjamin Madley, da parte sua, è stato quasi l’unico responsabile della ridenominazione dei conflitti precedentemente noti come “guerre indiane della California” in “Genocidio della California”. Vale la pena ricordare che si tratta di conflitti che poco più di vent’anni fa gli autori della Cambridge History of the Native Peoples of the Americas hanno ritenuto opportuno descrivere nel dettaglio senza un singolo riferimento al termine “genocidio”.
Lo stesso Madley ricorre alla descrizione di questo evento come un genocidio “nascosto in piena vista”, ovvero un “genocidio” che le generazioni di storici prima di lui semplicemente non avevano notato. Con un’attenzione incessante alle uccisioni violente, e con la sua riluttanza a contestualizzare il quadro generale allo scopo di esagerare l’impressione di un massacro senza fine, il racconto di Madley ha convinto molti lettori che i funzionari americani in California fossero responsabili di circa 150.000 morti violente, un numero che è probabilmente 10 volte superiore al vero bilancio delle vittime (comprese le vittime di guerra).
Ad esempio, il testo di Madley ha spinto un professore della UC Hastings di nome John Briscoe a scrivere un editoriale sul San Francisco Chronicle in cui affermava che: «Dopo il 1834… quando la popolazione indigena precipitò da 150’000 a 18’000… la caccia agli indiani era uno sport per i cercatori d’oro e i coloni, per lo più bianchi. Le incursioni di caccia agli indiani hanno quasi annientato la popolazione». In realtà, le stesse cifre di Madley mostrano che le “incursioni di caccia agli indiani” hanno probabilmente causato meno del 5% delle 132.000 vittime che Briscoe suggerisce nel suo ampiamente citato editoriale. Molti degli altri indiani “dispersi” potrebbero non essere mai esistiti (cioè potrebbero essere il risultato di stime demografiche esagerate, di cui parleremo più avanti). Inoltre, un gran numero di loro sarà già emigrato in Messico allo scioglimento delle missioni o alla cessione del territorio agli Stati Uniti, e altri ancora si saranno assimilati alla popolazione statunitense in vari modi. Una cosa è certa: la natura delle nostre fonti richiede una cautela che i sensazionalisti proprio non hanno.
Come possiamo vedere, quindi, la diffusione del mito del Genocidio nel Nuovo Mondo è stata opera di una manciata di studiosi radicali. Il loro messaggio ha avuto risonanza assieme all’affermarsi della Critical Race Theory e al diffuso sostegno pubblico al movimento BLM negli anni 2010 e, da bravi truffatori, questi radicali hanno fatto sì che il lato migliore della nostra natura si ritorcesse contro di noi: essi usano il fatto che nessuno vuole essere visto come cattivo o razzista come leva per dirottare l’opinione storica verso un’interpretazione totalmente anti-scientifica del passato. Come sappiamo, questa tecnica gli ha dato grande successo in pochissimo tempo.
Continua nella parte II.